¿Cuál es el deber de la empresa?

¿La empresa se debe a sus accionistas o a la comunidad que la rodea? ¿Se debe también a sus trabajadores? Si bien todavía esto se discute, la teoría de los stakeholders marca una clara postura.

 

Cuando empresas como la farmacéutica Merck deciden invertir en la investigación y desarrollo de un medicamento, sabiendo que no será rentable pero conscientes de que la medicina es para la gente, algún accionista desconfiado podría preguntarse: ¿qué sucede si esta empresa sigue invirtiendo en caridad? En definitiva, ¿dónde queda el deber con los accionistas minoritarios? Otro accionista podría contra argumentar que quien compra acciones de Merck sabe cuál es la tradición y cultura que hay detrás de esta organización, ya que ésa sería información de mercado.

En base a estas inquietudes surge una pregunta fundamental: ¿cuál es el deber de la empresa con sus accionistas? Dicho de otro modo: ¿para el beneficio de quién debería ser administrada la empresa? La respuesta nos entrega dos posturas diferentes y a la vez contrapuestas. Tan distintas y contrapuestas como el caso Ford Pinto y el caso Merck. Una postura es utilitarista. La otra tiene una influencia kantiana.

Edward Freeman es precursor de lo que se conoce como la “teoría de los stakeholders”, según la cual la administración de una empresa tiene una obligación fiduciaria con sus accionistas. Pero la empresa, como persona jurídica, también tiene una responsabilidad adicional con sus stakeholders (ver figura). Como bien lo deja translucir literalmente la palabra, los stakeholders o grupos de interés también tienen intereses en la empresa. Así, la administración de una compañía no sólo se debe a sus accionistas, que son sus dueños, sino también a sus stakeholders. El rol de la administración es combinar los intereses de proveedores, clientes, empleados, accionistas, comunidad local y administración. Cumple un rol político, donde el administrador debe ser como el Rey Salomón, manteniendo en equilibrio las relaciones entre los stakeholders.

Esta tesis de Freeman no es solamente teórica. La sociedad progresivamente ha ido otorgándoles más derechos a los stakeholders. Esto es un hecho simple de verificar a través de la historia reciente de las empresas y su relación con la sociedad. Veamos un ejemplo. Desde una perspectiva filosófica, el intercambio, como fundamento del mercado, se realiza sólo cuando ambas partes se benefician. Como diría Adam Smith, cuando hablamos de intercambio económico nos referimos a un intercambio “honesto y deliberado”. Así, si alguien me asalta y roba mi billetera, existe intercambio, pero forzado. Si me drogan para obtener una firma en un contrato, ese intercambio no sería deliberado.

Cuando ambas partes se benefician, en términos económicos hablamos del excedente del consumidor y del excedente del productor. Éste refleja el beneficio adicional de cada uno al comprar o vender al precio de mercado. Esta noción de intercambio, con la idea subyacente de que ambas partes se benefician, hasta hace sólo algunas décadas justificaba el caveat emptor, esto es, una advertencia al comprador. En un intercambio el consumidor debía chequear lo que compraba.

La legislación, al ignorar al consumidor, implícitamente le imponía un deber: el caveat emptor. Poco a poco esto ha ido cambiando y la legislación ha tendido a proteger a los consumidores. Si ustedes compran un producto alimenticio, verán que es un deber del productor explicitar sus contenidos. Si ustedes no están satisfechos con una compra, tienen derecho a devolución. Gradualmente la ley les ha ido entregando más y más derechos a los consumidores. Ahora no estamos en una sociedad de intercambio con un caveat emptor, sino en una sociedad donde prima el caveat venditor. En otras palabras, no es el consumidor quien debe preocuparse, sino el vendedor.

En nuestro país, por ejemplo, hasta hace poco tiempo cambiar un producto era engorroso. Si existía el derecho a hacerlo, se imponían barreras de entrada que aumentaban los costos de transacción de manera de desincentivar el cambio. Esto lentamente ha ido cambiando y el principio del caveat venditor se ha ido imponiendo. Incluso existe un organismo gubernamental, el Servicio Nacional del Consumidor (SERNAC), cuyo rol es defender a los consumidores. Hoy usted como consumidor puede, en pocos minutos, realizar un reclamo en línea. Hace 20 años, todo esto era impensable. Los consumidores han ido adquiriendo cada vez más derechos sobre las empresas, avalándose la teoría de los stakeholders.

Otro stakeholder relevante son los empleados. Nuevamente en este caso la legislación ha ido entregándoles cada vez más derechos a los trabajadores. Y respecto a la comunidad, es evidente que ésta juega un rol cada vez más relevante en su relación con las empresas. Hoy también tienen derechos, sobre todo en temas medioambientales.

En definitiva, así como los stakeholders han ido desarrollando cada vez más derechos, éstos también pueden verse reflejados como obligaciones para la empresa. Y estos derechos se convierten en intereses de los stakeholders, quienes de alguna manera pasan a participar de la compañía. Éste es precisamente el argumento de Freeman. Por ello, esta teoría es el fundamento de lo que hoy conocemos como Responsabilidad Social de la Empresa.

En resumen: La teoría de los stakeholders establece que la administración de una compañía no sólo se debe a sus accionistas o dueños, sino que también debe preocuparse de sus proveedores, clientes, empleados, comunidad local y administración. Esta teoría se ha ido concretando cada vez más en la práctica a través del tiempo. Ejemplos de esto son el aumento de los derechos del consumidor y de los trabajadores, reflejados en la legislación existente. Esta teoría es el fundamento de lo que hoy se conoce como Responsabilidad Social Empresarial.   Para reflexionar: ¿En qué aspectos concretos cada uno de los stakeholders ha ido ganando espacio dentro del funcionamiento de las empresas? ¿Hasta qué punto los stakeholders pueden llegar a tener injerencia en las decisiones diarias de un negocio? ¿Cuándo se traspasa la barrera donde se empieza a afectar el normal funcionamiento y fin del negocio en sí?